Zusammenfassung
Ein wesentlicher Strang von Theorie und Methode der Intersektionalität geht auf jene Kritik zurück, die am Versagen des US-Antidiskriminierungsrechts angesichts der synergistischen Interaktion von mehreren Diskriminierungsgründen geübt wurde. Davon ausgehend wird gezeigt, wie reduktionistisch Diskriminierung aufgrund des religiös motivierten Kopftuchtragens durch muslimische Frauen im Recht behandelt wird, indem ausschließlich auf die Religion fokussiert wird, Geschlecht und ethnische Herkunft aber ausgeblendet werden. Versucht wird eine angemessene Analyse entlang des Vorschlags, Kategorien normativ zu deuten und sie in ihrer intersektionalen Anreicherung ernst zu nehmen.
Notes
- 1.
- 2.
Noch anders ist die Konstellation, wenn ausschließlich religiös motivierte Kopfbedeckungen erlaubt sind. Siehe dazu eine Szene in einem Roman von Tom Wolfe, I Am Charlotte Simmons (2005, S. 283), in der ein Collegeprofessor einen Studenten anvisiert, der eine Baseball-Kappe trägt: „Mr. Jones, […], do you mind telling me what’s that you have on your head? […] Are you an orthodox Jew, Mr. Jones? […] Does that cap have any other religious significance, Mr. Jones? […] you will not wear any form of headdress in this class, unless your particular religious faith requires it. Do I make myself clear?“
- 3.
Siehe als ein Beispiel die von den Stewardessen selbst als zu eng und zu kurz wahrgenommenen Uniformen der chinesischen Airline Cathay Pacific (Der Fokus 2014).
- 4.
Siehe dazu die kontroversen Beiträge in der Zeitschrift des Deutschen Juristinnenbundes 1/2018, S. 1–17; gegen ein Verbot argumentieren Sacksofsky, Mangold und Samour.
Literatur
Barskanmaz, Cengiz. 2009. Das Kopftuch als das Andere. In Der Stoff, aus dem Konflikte sind. Debatten um das Kopftuch in Deutschland, Österreich und der Schweiz, Hrsg. Sabine Berghahn und Petra Rostock, 361–392. Bielefeld: transcript.
Bilge, Sirma. 2010. Beyond subordination vs. resistance: An intersectional approach to the agency of veiled Muslim women. Journal of Intercultural Studies 31(1): 9–28.
Butler, Judith. 1994. Körper von Gewicht. Die diskursiven Grenzen des Geschlechts. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Crenshaw, Kimberlé. 1989. Demarginalizing the intersection of race and sex: A black feminist critique of antidiscrimination doctrine, feminist theory, and antiracist politics. Feminist Legal Theory 1989:139–167.
Der Fokus. 2014. Sexy Uniformen werden Stewardessen zum Verhängnis. 9. Mai. http://www.focus.de/reisen/flug/chinesische-airline-unter-druck-sexy-uniformen-werden-stewardessen-zum-verhaengnis_id_3831189.html.
Goldberg, Suzanne. 2016. Identity-based discrimination and the barriers to complexity. In European Union Non-Discrimination Law and Intersectionality, Hrsg. Dagmar Schiek und Anna Lawson, 177–190. London/New York: Routledge.
Gutiérrez-Solana Journoud, Ander. 2021. Unveiling complex discrimination at the court of justice of the European Union: the Islamic headscarf at work. Feminist Legal Studies 29(1): 205–230.
Holzleithner, Elisabeth. 2008a. Emanzipation durch Recht? Kritische Justiz 41(3): 250–256.
Holzleithner, Elisabeth. 2008b. Intersecting grounds of discrimination: Women, headscarves and other variants of gender performance. Juridikum. Zeitschrift im Rechtsstaat 20(1): 33–36.
Holzleithner, Elisabeth. 2018. Geschlecht als Anerkennungsverhältnis. Perspektiven einer Öffnung der rechtlichen Kategorie im Lichte gleicher Freiheit. Jahrbuch des öffentlichen Rechts der Gegenwart. Neue Folge 67:357–385.
Holzleithner, Elisabeth. 2022. Intersektionale (mehrdimensionale) Diskriminierung. In Handbuch Antidiskriminierungsrecht, Hrsg. Anna Katharina Mangold, Mehrdad Payandeh und im Erscheinen. Baden-Baden: Nomos.
Liebscher, Doris. 2021. Rasse im Recht – Recht gegen Rassismus. Genealogie einer ambivalenten rechtlichen Kategorie. Berlin: Suhrkamp.
Maihofer, Andrea. 1995. Geschlecht als Existenzweise. Macht, Moral, Recht und Geschlechterdifferenz. Frankfurt a. M.: Helmer.
Mancini, Susanna. 2012. Patriarchy as the exclusive domain of the other: The veil controversy, false projection and cultural racism. International Journal of Constitutional Law 10(2): 411–428.
Mangold, Anna Katharina, und Mehrdad Payandeh. 2017. Diskriminierungsschutz und unternehmerische Freiheit im Unionsrecht. Anmerkung zu den Urteilen des EuGH vom 13.3.2017 in den Rechtssachen C-157/15 (G4S Secure Solutions) und C-188/15 (Bougnaoui). Zeitschrift Europarecht 52(6): 700–724.
Murray, Pauli, und Mary O. Eastwood. 1965. Jane Crow and the law: Sex discrimination and Title VII. George Washington Law Review 34(1): 232–256.
Powell, Mary Elizabeth. 1996. The claims of women of color under Title VII: The interaction of race and gender. Golden Gate University Law Review 26(2): 413–436.
Schiek, Dagmar. 2018. On uses, mis-uses and non-uses of intersectionality before the court of justice (EU). International Journal of Discrimination and the Law 18(2–3): 82–103.
Solanke, Iyola. 2021. The EU approach to intersectional discrimination in law. In The Routledge handbook of gender and EU politics, Hrsg. Gabriele Abels, Andrea Kriszán, Heather MacRae und Anna van der Vleuten, 209–230. London/New York: Routledge.
Thornberry, Patrick. 2016. The international convention on the elimination of all forms of racial discrimination: A commentary. Oxford: Oxford University Press.
Ulrich, Silvia. 2018. Betriebliche Neutralitätspolitik ist keine Lizenz zur Geschlechterdiskriminierung. In Auf dem Weg zur Gleichbehandlung, Hrsg. Susanne Feigl und Sandra Konstatzky, 263–276. Wien: ÖGB-Verlag.
Weichselbaumer, Doris. 2020. Multiple discrimination against female immigrants wearing headscarves. ILR Review 73(3): 600–627.
Winston, Judith A. 1991. Mirror, mirror on the wall: Title VII, section 1981 and the intersection of race and gender in the Civil Rights Act of 1990. California Law Review 79(3): 775–806.
Wolfe, Tom. 2005. I am Charlotte Simmons. London: Vintage Books.
Rechtsquellen- und Judikaturverzeichnis
DeGraffenreid v. General Motors Assembly Div. etc., 413 F. Supp. 142 E.D. Mo. 1976. https://law.justia.com/cases/federal/district-courts/FSupp/413/142/1660699/. Zugegriffen am 02.03.2022.
EuGH, Urt. v. 14.03.2017. C-188/15, Asma Bougnaoui und Association de défense des droits de l’homme (ADDH) gegen Micropole SA (Bougnaoui).
EuGH, Schlussanträge der Generalanwältin Juliane Kokott v. 31.05.2016. Rs. C-157/15, Samira Achbita und Centrum voor gelijkheid van kansen en voor racismebestrijding gegen G4S Secure Solutions NV (G4S-Kokott)
EuGH, Urt. v. 13.03.2017. C-157/15, Samira Achbita und Centrum voor gelijkheid van kansen en voor racismebestrijding gegen G4S Secure Solutions NV (G4S).
EuGH, Urt. v. 15.07.2021. C-804/18, Verbundene Rechtssachen IX gegen WABE e. V. und C-341/19, MH Müller Handels GmbH gegen MJ (WABE).
Jefferies v. Harris Community Action Ass’n, 615 F.2d 1025 (5th Circ. 1980).
Lam v. University of Hawaii, 40 F. 3d 1551 (9th Cir. 1994).
Richtlinie 2000/78/EG des Rates vom 27.11.2000 zur Festlegung eines allgemeinen Rahmens für die Verwirklichung der Gleichbehandlung in Beschäftigung und Beruf, Amtsblatt Nr. L 303/16.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Editor information
Editors and Affiliations
Rights and permissions
Copyright information
© 2022 Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature
About this entry
Cite this entry
Holzleithner, E. (2022). Islamische Bedeckung in rechtlicher Perspektive. In: Biele Mefebue, A., Bührmann, A., Grenz, S. (eds) Handbuch Intersektionalitätsforschung. Springer VS, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-26613-4_23-1
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-26613-4_23-1
Received:
Accepted:
Published:
Publisher Name: Springer VS, Wiesbaden
Print ISBN: 978-3-658-26613-4
Online ISBN: 978-3-658-26613-4
eBook Packages: Springer Referenz Sozialwissenschaften und Recht